Прекрасные некогда постройки, признанные объектами культурного наследия, ветшают и разрушаются. Относительно их будущего эксперты настроены не слишком оптимистично.
Реально ли сохранить исторические деревянные дома пригородов Петербурга? Круглый стол на эту тему собрал представителей общественности и специалистов в области архитектуры.
Как рассказала независимый исследователь деревянной архитектуры Наталья Котлобай, в настоящее время в Петербурге и его ближайших пригородах зарегистрировано 296 деревянных объектов культурного наследия. К сожалению, часть из них уже утрачена, но они еще не сняты с охраны, так как с этим процессом есть сложности, отметила эксперт. Образцы деревянной архитектуры есть почти во всех районах Петербурга, кроме четырех, но больше всего их в Курортном, Петродворцовом, Петроградском и Пушкинском районах. Тема их сохранение очень острая, в последние годы она часто обсуждается, и примерно с 2015 года было много чего сделано. Но, к сожалению, в целом этого недостаточно, признала она.
Главную проблему Наталья Котлобай видит в отсутствии заинтересованного собственника. «Мы часто сталкиваемся с тем, что по факту собственник или пользователь — санаторий, дом отдыха — есть, но он не заинтересован в восстановлении этих объектов, потому что это очень дорогостоящий процесс. Существуют и большие сложности с приспособлением деревянного здания для использования под общественные нужды. Ну и сама по себе ветхость дерева как строительного материала отпугивает бизнес», — разъяснила эксперт.
Она также обратила внимание на отсутствие в городе мотивирующих инвесторов программ по сохранению деревянных архитектурных объектов. Их восстановление стоит очень дорого, и поэтому частное лицо, взявшееся за это, скорее выступает как меценат, посетовала специалист.
«Государство, город должно создать систему поощрения для бизнеса, — утверждает Наталья Котлобай. – Пути решения этих проблем – комплексный системный подход, который включает поиск инвестора, разработку различных мотивирующих программ, возможно, с возвращением части затрат после восстановления – в Финляндии, например, эта доля составляет до 40%».
Пока же необходимо проведение комплексных консервационных работ на всех объектах, и это может профинансировать только государство. Наталья привела успешный пример Курортного района, где в 2018—2019 году были выделены средства на противоаварийные работы. Таким образом был законсервирован целый ряд объектов, и они до сих пор находятся в удовлетворительном состоянии, передает корреспондент «Новостей малого бизнеса» с заседания.
Эксперт высказала мнение о необходимости внести в федеральное законодательство изменения, упрощающие требования к восстановлению объектов культурного наследия из дерева. «Не идет инвестор, — констатировала она. — Потому что это долго дорого и недолговечно».
С ней не согласилась Евгения Петрашень, архитектор, старший преподаватель СПБГУ. По ее оценке, упрощать надо не требования закона, а систему взаимодействия власти с инвесторами. Пока же она сравнила ее с «заколдованными кругами, и где выход их них, никто не знает – ни пользователь-инвестор, ни КГИОП».