Предложение Бориса Титова о создании в России института следственных судей для сокращения коррупционной составляющей при рассмотрении дел в отношении предпринимателей является актуальными и злободневным. Такое мнение высказала адвокат МГКА «Новиков и партнеры» Айана Туйденова.
По словам юриста, судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод в сферах уголовного судопроизводства необходим, так как ряд оперативно-розыскных мероприятий, в связи с их негласным характером и особенностями проведения, связан с должностными лицами, уполномоченными вмешиваться в частную жизнь граждан. Кроме того, оперативная деятельность очень часто становится благоприятной средой для различного рода злоупотреблений, совершаемых в отношении лиц, подвергнутых оперативной разработке, передает корреспондент «Новостей малого бизнеса».
«В настоящее время судебный контроль на досудебных стадиях в большей части случаев осуществляет тот же суд, который в последующем рассматривает уголовное дело, в рамках которого он принимал решение по ходатайству следователя, дознавателя или оперативного сотрудника (о производстве обыска и выемки, заключение под стражу, продление срока содержания под стражей, о прослушивании телефонных переговоров и т.д.), то есть осуществляет «правосудие». Это значит, что защита прав, свобод и законных интересов гражданина и человека не может быть реально обеспечена, так как суд уже в данном случае становится стороной, которая убеждена в причастности лица к совершению преступления», — утверждает Айана Туйденова.
По ее мнению, таким образом отнести судей к независимой и беспристрастной стороне, осуществляющей правосудие с соблюдением принципов справедливости, защиты прав и свобод личности, сложно. Эксперт также считает, что с учетом существующей действительности в правоприменительной практике по осуществлению судами контрольной функции на досудебном производстве по уголовному делу, можно сказать, что как такового судебного контроля, необходимого в правовом государстве, в настоящее время и нет, он носит декларативный характер. Суд, в преобладающем большинстве, рассматривая ходатайства следователя, дознавателя о даче разрешения на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, подходит к данной деятельности в большей мере формально.
«Решение суда предопределяется мнением органов предварительного расследования, так фактически все ходатайства удовлетворяются. Я полагаю, что данное обстоятельство связано не только с загруженностью судей по делам, находящимся в их производстве. Необходима реформа судебной системы, которая коренным образом изменит подход судей к осуществлению задач по защите прав и свобод человека и гражданина», — комментирует Айана Туйденова.
«Введение института следственных судей может стать наиболее приемлемым и эффективным средством осуществления целенаправленного постепенного перехода современного российского уголовного процесса к состязательному типу судопроизводства на всех стадиях процесса, включая досудебные, реализация которого связывается с расширением судебного контроля в досудебном производстве с постепенным усилением в нем состязательных начал. Однако полагаю, что данное нововведение (если когда-нибудь и последует) не решит проблему надлежащего досудебного контроля. Считаю, что следственные судьи, для доведения досудебного контроля к мировым стандартам защиты прав человека, должны состоять в суде, который территориально не совпадает с административно-территориальным делением субъекта, не должно быть его подчинение председателю суда субъекта, и назначаться на должность не более чем на 3-4 года в данном регионе. Решения следственного судьи могут быть обжалованы в суд, в котором он состоит, предусмотрев возможность электронного направления материалов и проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи», — уверена Айана Туйденова. .