Спасти петербургских предпринимателей от многочисленных бед может специализированная юридическая служба – «скорая помощь» для малого бизнеса, а также комиссия при вице-губернаторе, призванная урегулировать возникающие между различными органами власти трения «предпринимательского характера».
ИЗВЕСТНО, что лишь 6-8% выпускников школ связывают своё будущее с организацией собственного дела, с малым бизнесом. Тормозят предпринимательскую инициативу страхи допустить ошибку в выборе направления деятельности, потерять вложенные средства или не возвратить кредит.
А вот более опытные предприниматели чаще всего опасаются непредсказуемых действий чиновников, их так называемого регулирующего воздействия, необходимость и правомерность которого оценивают такие же чиновники.
При этом если опытный предприниматель досконально знает процесс организации и ведения бизнеса, то опытные чиновники, плохо разбираясь в самом бизнесе, в рамках своей узкой сферы компетенции лучше предпринимателя ориентируются в требованиях, к этому бизнесу предъявляемых.
ВОТ, например, в торговле: разве может предприниматель знать досконально все требования, содержащиеся в регламентирующих документах многочисленных проверяющих, контролирующих и согласующих органов, и предугадать те плодотворные идеи, которые способны возникнуть в постоянно ищущем сознании чиновника?
Кто, скажем, мог предугадать, что в связи с вступлением в силу нового ГОСТа о содержании автомобильных дорог чиновникам Комитета по благоустройству вдруг придёт в голову идея убрать с тротуаров все нестационарные торговые объекты?
Ведь до этого 25 лет действовал обязательный к исполнению старый ГОСТ, в котором требования содержанию тротуаров формулировались практически так же, как в новом. Да и постановление правительства Санкт-Петербурга № 1045 разрешало размещение НТО на тротуарах. А новый ГОСТ в этой части, в отличие, кстати, от ранее действовавшего, так и не стал обязательным к исполнению. Но чиновники продолжают настаивать на своём, игнорируя необходимость соблюдения действующего постановления № 1045. И никто их почему-то за это не наказывает.
А ВЗЯТЬ, допустим, ни на чём не основанную идею об освобождении от НТО 100-метровой зоны вокруг вестибюлей метрополитена.
Странно, что при этом никто не поднимал вопрос об освобождении от попадающих в эту зону нестационарных объектов, которые размещены на территории, закреплённой за метрополитеном, и в самих вестибюлях метро. Или намерение исключить из Схемы размещения чуть ли не треть мест размещения НТО. Я не против, но давайте сначала разберемся по каждому месту размещения в отдельности: какое конкретно изменение в законодательстве сделало невозможным ранее возможное размещение объекта в этом месте? И наказать соответствующего чиновника, если запрещающая норма существовала и ранее, но место, тем не менее, было включено в Схему размещения. Или в случае, если требование чиновника об исключении не основано на законе. При этом необходимо учитывать, что НТО являются временными сооружениями, и многие из них могут быть перемещены (в случае необходимости) в течение промежутка времени от 2 минут до 2 часов.
ИЛИ почему власти позволяют себе реализовывать полученные в ходе сноса НТО строительные материалы, права на которые предприниматели не захотели или не смогли предъявить, и используют полученные средства для финансирования своей повседневной деятельности? Может, я и не прав, но всегда полагал, что реализации должно предшествовать признание имущества бесхозяйным, передача его в казну, а вырученные средства должны проходить через бюджет. И, вообще, относятся ли к НТО (и, соответственно, элементам благоустройства) сносимые на основании ч.1 ст.16 закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях незаконно установленные летние веранды кафе и иные временные объекты общественного питания? Полагаю, что вполне реально доказать в суде, что нет, и что основания и порядок их сноса должен быть изменен.
На каком основании до сих пор составляются административные протоколы, а теперь ещё и изымается имущество у субъектов разносной торговли? Думаю, что чиновники просто не обучены отличать средства разносной торговли от НТО, а мелкий предприниматель не способен себя защитить.
КТО же должен помочь предпринимателям в сложных ситуациях?
Координирующую роль в этом призван был играть специально созданный профильный комитет Смольного – КРППР. Но назначение в него не обладавших необходимой компетенцией руководителей, их неспособность сформулировать выверенные задачи и методы решения, сформировать высокопрофессиональный коллектив привело к закономерному финалу – ликвидации комитета. Похоже, не быть теперь Санкт-Петербургу одним из мировых центров моды. Ведь это была едва ли не единственная инициатива ликвидируемого комитета, и та возникла с подачи Москвы.
ПОЭТОМУ предпринимательское сообщество вынуждено решать возникающие проблемы своими силами и за свой счёт: через наиболее активных своих представителей или организуемые вокруг них объединения. Иногда, им, надо отдать должное, помогают отдельные депутаты и бизнес-омбудсмен.
Но в целом отлаженная система защиты интересов малого бизнеса в Санкт-Петербурге, несмотря на неимоверно раздутую инфраструктуру органов поддержки, не выстроена. Подавляющее большинство предпринимателей мало знают и не прибегают к мерам государственной поддержки.
СЧИТАЛ бы целесообразным предложить органам власти подумать о перенаправлении части ресурсов, выделяемых на поддержку малого бизнеса, на создание юридической службы поддержки предпринимателей, к которым пришла внеплановая проверка или возникли вопросы в ходе плановой, с численностью сотрудников, достаточной для работы в режиме «скорой помощи».
Это была бы существенная помощь предпринимателям, особенно при их проверках федеральными структурами и хорошая школа работы и жизни для начинающих юристов. А основную часть ресурсов реально сосредоточить на поддержке стартапов в наукоемких инновационных сферах.
Целесообразно было бы наделить вновь образуемый профильный комитет функциями координации и контроля проверочной деятельности районных администраций, связанной с предприятиями малого бизнеса. Необходимо оградить предпринимателей от требований, не основанных на законе.
ПОЛАГАЮ целесообразным также создать при вице-губернаторе Санкт-Петербурга с участием привлекаемых экспертов (юристов и отраслевых специалистов) комиссию по решению возникающих между органами власти спорных вопросов, касающихся малого бизнеса.
Полагаю, что даже эти далеко не революционные меры позволят существенно повысить уверенность предпринимателей в том, что они властям города не безразличны и их бизнес в Санкт-Петербурге находится под надёжной защитой. Также это поможет решению задачи воспитания достаточного количества квалифицированных опытных юристов – специалистов по защите прав предпринимателей.
Сергей ЗАГРЕБА, государственный советник Санкт-Петербурга 2 класса