Поджоги автомобилей в Петербурге случаются регулярно. Но одно дело, когда жгут автомобиль, припаркованный во дворе, и совсем другое – на открытой платной стоянке, зачастую принадлежащей индивидуальному предпринимателю или небольшой компании.
В последнем случае всю ответственность возлагают на предпринимателя, полиция не спешит отыскать поджигателей, а владельцы транспортного средства подают иск в суд на возмещение убытка.
Наталья Ефимова (ООО «Родник-1») рассказала корреспонденту «Новостей малого бизнеса» историю поджога, которая случилась в 2018 году, но не разрешена и по сей день. Ефимова – владелец большой автостоянки грузовых автомобилей в Невском районе. По ее словам, тогда поджог машин был совершен сразу в нескольких районах города.
«На нашей автостоянке подожгли 8 машин, в Купчино – 12, это то, что я знаю, – уточняет она. – Видеокамеры зафиксировали, как подъехали несколько человек и из-за невысокого забора забросили бутылки с зажигательной смесью на территорию».
Цена услуги
Предупредить такое нападение охранники открытой платной автостоянки вряд ли могли, но увидев пламя, сразу вызвали пожарных, которые, к счастью, приехали быстро и затушили возгорание. Однако машины все же пострадали, у некоторых сгорели кузова.
«Стоимость каждой машин 2-3 млн руб., – продолжает рассказ Наталья Ефимова. – И хотя мы не имели никакого отношения к поджогу, выяснилось, что согласно постановлению № 795 от 17 ноября 2001 года, принятому Правительством страны во исполнения закона «О защите прав потребителей», возмещать убытки владельцам машин предстоит нам. А это, помимо стоимости машины, еще и штраф, составляющий 50% стоимости испорченного имущества. Стало понятно, почему полиция не ищет поджигателей. Зачем искать, если можно все убытки взыскать с владельца автостоянки?»
Суды продолжаются по сей день. «Владелец машины, подавший на нас в суд, за 8 лет заплатил мне за «хранение» его автомобиля 840 000 руб.», – возмущается Ефимова. В ее словах есть резон. Если существует видеозапись поджигателей, почему полиция не озаботилась их задержанием? Почему владелец грузовика, оставляющий машину под открытым небом, не оформил страховку своего не самого дешевого имущества? Наконец, почему поджоги начались тогда, когда вступившая в силу система «Платон» фактически оставила без работы многих грузоперевозчиков? Кому они выгодны?
Аналогичная проблема произошла с Сергеем Гавриловым (ООО «Карат») в том же Невском районе. Здесь все еще банальнее: пришли люди с ключами от автомобиля, сели, завели его и уехали.
На стоянке паркуется порядка 200 машин ежесуточно, на многие машины есть доверенности, поэтому отследить, тот ли владелец автомобиля явился, охранники не всегда способны. В результате владельцу автостоянки пришлось оплатить хозяину стоимость филигранно угнанной машины, штраф и судебные издержки. А все потому, что некогда было принято то самое постановление № 795.
Охранять или хранить?
Председатель РОО «Содействие малому бизнесу» Янина Гришина, выслушав жалобы членов организации, обратилась к депутату Государственной думы Геннадию Зюганову с просьбой провести инвентаризацию правительственного постановления в рамках «регуляторной гильотины». По ее мнению, данный нормативно-правовой акт не только устарел и не является актуальным, но и служит уничтожению целого сегмента малого и среднего бизнеса, работающего в сфере услуг.
«Согласно договорных обязательств, которые регламентированы правовыми и законодательными актами регионального значения, предприниматель использует земельный участок с целевым назначением «охраняемая автостоянка», где в самом названии мы видим, что вид деятельности заявлен как «охрана» объекта, а не «хранение», – пишет она. Иными словами, как отметил Сергей Гаврилов, «для хранения машин необходимы высокие заборы с будками вооруженных охранников по углам, а у нас просто территория, огороженная невысоким забором, иного КГА не дозволяет для временного объекта».
«Из-за противоречий понятий «ОХРАНА» и «ХРАНЕНИЕ», – указывает далее Гришина, – предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию услуг на автостоянках, столкнулись с «потребительским терроризмом». Несоответствие понятий дало возможность мошенникам заключать договора услуг с предпринимателем, а затем устраивать поджоги своего имущества и подавать иски в суд на возврат стоимости имущества, заведомо завышая сумму ущерба».
По ее информации, судебная практика, основанная на постановлении Правительства РФ № 795 от 17.11.2001г., имеет отрицательные для бизнеса решения, обязывая предпринимателя нести всю ответственность. Требования судебных инстанций, основанные на вышеуказанном постановлении, напрямую ведут к ликвидации бизнеса, а это потеря налоговых и арендных платежей в бюджет города и страны, а также рабочих мест, уверена Янина Гришина.
Геннадий Зюганов отреагировал на беды петербургских предпринимателей (в городе зарегистрировано более 800 договоров аренды земельных участков с целевым назначением «охраняемая автостоянка») и в ответном письме пообещал включить постановление № 795 в реестр актов федерального законодательства, предлагаемых к признанию их утратившими силу (реформа «регуляторной гильотины») в первом полугодии 2021 года.
Лилиана ГЛАЗОВА