Способна ли реформа КИО разрешить конфликт интересов между наполнением городского бюджета и развитием малого бизнеса?
В марте губернатор Георгий Полтавченко утвердил новую структуру Комитета имущественных отношений, а уже летом 2017 года обновлённое ведомство предстанет в новом формате.
Между тем, этой весной представители бизнес-сообщества вновь поднимали вопрос о противоречиях в задачах ведомств, прямо и косвенно контролирующих городское предпринимательство. Судя по всему, с ухудшением экономической ситуации трещина между ними будет все шире.
Противоречивые задачи
Перед имущественным блоком Смольного сегодня стоит задача пополнения бюджета и максимальный заработок на городской собственности. Тогда как Комитет по развитию предпринимательства отвечает за развитие сокращающегося (по данным Петростата) малого бизнеса и обеспечение его жизнеспособности.
В такой ситуации, по словам депутата ЗакСа Ирины Ивановой, неизбежно возникает конфликт интересов, разрешить который при нынешнем распределении полномочий невозможно. Ведь имущественная поддержка предпринимательства имеет не сиюминутный, а отложенный экономический эффект:
«Мы уже не один год твердим власти, что Комитет, не наделённый нужными полномочиями и не имеющий возможности предоставлять бизнесу поддержку в виде помещений или земельных участков, не может в полной мере развивать бизнес. На мой взгляд, функции по предоставлению мест для размещения НТО, ярмарок и предоставлению помещений из Перечня имущества, предназначенного для малого бизнеса (по приоритетным направлениям), необходимо передать КРППР».
По словам нашей собеседницы, нелогично, что Комитет, который формирует Схему размещения НТО, рассматривает спорные ситуации и отвечает за сохранение многообразия форм торговли, не может распоряжаться участками, включенными в эту схему.
Совместное нормотворчество
Глава КРППР Эльгиз Качаев воздержался от ответа на вопрос редакции: какую модель разграничения полномочий между Комитетом и КИО он бы взял в качестве образца для Петербурга. Между тем, как показывает региональная практика, во многих регионах страны за размещение ларьков и других НТО отвечают профильные органы в сфере торговли и потребительского рынка.
«Дробление полномочий по распоряжению госимуществом между несколькими ведомствами хотя бы в части малого и среднего бизнеса – вопрос на сегодня спорный. Более чем 20-летний опыт Петербурга по распоряжению госсобственностью, признанный лучшим в России, показал, что управление имуществом целесообразно сосредоточить в одних руках, – поделился своим взглядом с «Новостями малого бизнеса» источник в Смольном. – Другое дело вопрос нормотворчества. Как правило, малый бизнес не устраивает порядок использования городских объектов, установленный на законодательном уровне. В Петербурге его разрабатывает в основном КИО, поэтому вся ответственность и все недовольство ложатся на него. Хотя все изданные КИО нормативные акты проходят обязательное согласование во всех иных комитетах, в частности и в КРППР. И странно впоследствии публично слышать от последнего, что действующая норма противоречит ФЗ или нарушает права предпринимателя. Как будто КРППР после вступления в силу акта начинает существовать в каком-то ином правовом поле».
По словам эксперта, говоря о распределении полномочий между двумя ведомствами, логичнее было бы предусмотреть обязанность профильного комитета совместно с КИО формировать региональную законодательную базу по использованию госимущества для малого бизнеса:
«Например, речь могла бы идти о вопросах установки НТО на городских земельных участках. Кроме того, КРППР владеет обстановкой о нуждах и потребностях бизнеса, а также располагает ресурсами для предварительного обсуждения изменений с предпринимателями, проведения дополнительного анализа ситуации на рынке. К его же обязанностям можно было бы отнести и проведение процедуры ОРВ, включающую публичные консультации с субъектами предпринимательства, опросы бизнес-ассоциаций и экспертного сообщества».
В качестве успешного примера совместной работы ведомств в Смольном приводят взаимодействие между имущественным и инвестиционным блоком. Напомним, что на последнем лежит обязанность по разработке и созданию нормативной базы для распределения госсобственности в целях инвестиционной деятельности (по согласованию с КИО). В свою очередь КИО занимается последующим заключением и сопровождением договоров. По идее подобный опыт можно было бы транслировать и на мелкую розницу.
Новые подразделения
Реформа предполагает, что из КИО выделят несколько новых организаций – полномочия перетасуют между пятью подразделениями. Это, как уверены чиновники, позволит ускорить работу имущественного блока.
Обновление должны почувствовать и предприниматели. Так, весь документооборот будет поделён на два потока. Одно из управлений начнет работать исключительно с большими предприятиями-арендаторами, другие – с малыми. Такая система, уверены в Смольном, снизит очереди в ожидании за разрешениями и упростит порядок работы с обращениями граждан.
В структуре Комитета появятся сразу несколько новых подразделений. Это СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» (возглавит Сергей Грибовский), СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (Постановление о создании структуры было подписано на днях) и СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса».
Вопросами инвентаризации государственных земельных участков и объектов нежилого фонда, а также контролем над их использованием, продолжит заниматься Госинспекция по имуществу. Ей будет подчинён Центр повышения эффективности использования госимущества (ЦПЭИГИ), занимающийся сносом незаконных объектов.
При этом сам Комитет никуда не исчезнет. Он сохранится как головной элемент и станет устанавливать «правила игры». Там будут вырабатывать общую стратегию развития имущественного блока, а также продолжат заключать новые договоры и продлевать действующие. Главой структуры останется Александр Семчуков.
«Основная задача реформы – повысить эффективность использования госимущества, сделать схему работы с городской недвижимостью более прозрачной и открытой, вместе с тем усилив контроль за её использованием. Кроме того, КИО по максимуму будет использовать возможности электронного взаимодействия. Уже сейчас доступен обновлённый интернет-портал с функционированием личного кабинета», – пояснили «Новостям малого бизнеса» в пресс-службе ведомства.
Эксперты отмечают, что новый облик КИО будет напоминать прежнее состояние имущественного блока до 2015 года.
Алексей СТРЕЛЬНИКОВ, Оксана ВЕЙНГАРДТ
Комментарии:
АЛЕКСАНДР СЕМЧУКОВ, председатель КИО:
«Реформа упростит порядок работы с обращениями граждан, в том числе и с представителями малого бизнеса, обеспечит прозрачность деятельности КИО и контроль за соблюдением сроков при работе с обращениями. Уверен, что грамотное переформатирование КИО позволит изменить систему взаимоотношений с клиентами в лучшую сторону».
ИРИНА ИВАНОВА, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга:
«Стартовавшая недавно очередная реформа КИО не принесёт нам ничего, кроме новой, ещё большей неразберихи. Мы два года наблюдаем печальные последствия первой реформы – слияния КУГИ и КЗРиЗ. До сих пор не продлены десятки, если не сотни договоров. Документы теряются, сроки заключения договоров не выдерживают никакой критики. Такого бардака, на мой взгляд, не было даже в «дикие» 90-е. КУГИ всегда был мощнейшим комитетом, и его сотрудники знали все о каждом помещении и участке в городе.
И теперь нам предстоит очередная реорганизация. Цель реформы мне непонятна. Чего мы хотим добиться, и какие задачи хотим решить с помощью этой реформы не ясно никому. Пока я вижу одно: вместо одного сильного и централизованного органа власти мы получим несколько разрозненных структур, эффективность которых вряд ли будет высока».
ВЛАДИМИР МЕНЬШИКОВ, исполнительный директор НП «Союз малых предприятий СПб»:
«Безусловно, предприниматели постоянно обращаются в профильные органы с просьбой оказать поддержку или содействие в решении вопросов. В таких случаях они хотят единственного результата – эффективного решения их проблем в строгом соответствии с законом. Любому бизнесмену, в первую очередь, нужно понимать, куда именно он может обратиться, а далее важен исключительно результат. В таком случае принципиально не то, как называется Комитет, которому принадлежат полномочия, а то, способны ли его специалисты грамотно подойти к решению проблемы, профессионально и оперативно предоставив верный ответ.
На наш взгляд, каким бы изменениям не подверглись органы исполнительной власти, главное, чтобы такие изменения не ухудшали положение предпринимателей и не отодвигали на второй план другие не менее важные проблемы».