Документ, которым Смольным регламентировал нестационарную торговлю, и раньше вызывал немало вопросов у предпринимателей, а теперь явно нуждается в пересмотре…
НАЧНЕМ с того, что Федеральный закон о торговле определяет этот предпринимательской деятельности как связанный с приобретением и продажей товаров. Однако Смольный, когда одновременно с ликвидацией КЭРППиТа спешно разрабатывал механизм перехода от адресных программ размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка (куда входили объекты торговли, общепита и сферы услуг) к схеме размещения НТО (куда должны были включаться исключительно объекты, занимающиеся торговой деятельностью), решил не осложнять себе работу. Так к торговым объектам были зачем-то отнесены даже предприятия автосервиса и автомобильные стоянки.
Одно, казалось бы незначительное нарушение федерального законодательства, потянуло за собой другое. В 2015 году произошли изменения в Земельном кодексе РФ, и нестационарные торговые объекты принялись размещать на земельных участках не на основании договоров аренды, а без предоставления земли – на основании отсутствующего в ГК РФ договора на размещение НТО.
КИО предложил предпринимателям, которые занимаются организацией работы автостоянок, наряду с торговлей заключать такие договоры на размещение, где в качестве осуществляющего торговую деятельность объекта выступает будка охранника. Можно было бы опять не заметить этого нарушения, но есть один нюанс. По договору на размещение предприниматель на земельном участке площадью, например, 1500 кв. м имеет право для организации автостоянки разместить только нестационарный объект площадью до 8 кв. м.
НИКАКИХ иных прав по договору бизнесмен не получает, в том числе по использованию для стоянки автомашин или иных целей остающихся свободными от общей площади земельного участка 1492 кв. м. В том числе, не может даже огородить участок, поставить въездной шлагбаум или установить какое-либо иное сооружение. Если же он все-таки незаконно использует участок для предоставления услуг автостоянки, а тем более берет за это деньги, то подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ (мошенничество). Ведь по договору предприниматель получил только право на размещение объекта площадью до 8 кв. м и ничего другого, за земельный участок он не платит (плата за землю может взиматься только посредством арендных платежей или налога на землю).
Таким образом, бизнесмен получает незаконную экономическую выгоду от использования государственного имущества, которое ему не предоставлялось. И сможет, похоже, это осуществлять лишь до первой квалифицированной проверки правоохранительными органами. Правда, отсюда возникает дилемма – выполнять ли требования Постановления № 1045, в котором прописана необходимость заключение именно договора на размещение и сформулированы требования в части высоты НТО, или же идти на конфликт. Принимать решение должен сам предприниматель.
ВООБЩЕ, Постановление № 1045 рождает немало вопросов. Почему, например, предприниматель на земельном участке площадью 500 кв. м может разместить торговый павильон только площадью не более 150 кв. м и не получает никаких прав на остающиеся 350 кв. м площади, платя за них, как будто имеет все права, предоставленные договором аренды? А ведь ничто не мешает органам власти разместить на остающихся 350 кв. м еще пар других НТО по 150 кв. м. Или передать весь участок кому-нибудь в аренду, поскольку формально он не имеет обременений.
Примечательно, что данное ноу-хау принадлежит исключительно властям Санкт-Петербурга. Ведь в «менее продвинутых» регионах плата за размещение НТО рассчитывается исходя из площади, которую фактически занимает на земле торговый объект.
Наверное, получая тройную плату за линейные размеры временного сооружения, чиновники могли бы гораздо либеральнее отнестись к высотным параметрам или хотя бы предоставить их четкое, понятное бизнесу обоснование для каждого вида НТО. Трудно представить, что предприниматель станет возводить трехэтажный павильон, не обладая правами на земельный участок, по договору на размещение. А вот почему на автостоянке будка охранника должна быть не 5, а только 4 метра высотой – не очевидно. Ставить же под угрозу ликвидации на этом основании около 200 автостоянок – натуральный волюнтаризм.
КСТАТИ, когда Смольному надо разместить какой-нибудь НТО, то власть относится к себе куда лояльнее, чем к бизнесу.
Вспомним организатора Рождественской ярмарки – комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка.
Кто ответит, почему на Пионерской площади было установлено около 60 нестационарных торговых объектов, что соответствовало техническому заданию КРППР, но схема размещения предусматривала, что там могут находиться только 6 павильонов? Неужели большинство НТО на Рождественской ярмарке действовали незаконно?
Или другая вольность – для проведения этой ярмарки были выданы разрешения (согласно ст. 39.36 Земельного кодекса РФ) на размещение только нестационарных торговых объектов. А каковы же правовые основания для появления на Пионерской площади катка, сцены и других составляющих в соответствии с техническим заданием КРППР?
ПОЭТОМУ давно настала пора творчески и комплексно переработать постановление № 1045, выведя из-под его действия, наконец, хотя бы ярмарки и летние веранды кафе (ресторанов). Не нужно в срочном порядке решать судьбу 200 автостоянок и 3000 не занятых пока, но присутствующих в схеме мест размещения НТО, а также, возможно, утверждать применительно к ним эстетические регламенты КГА.
По всей вероятности, Смольному не следует воспринимать блок потребительского рынка будто нечто второстепенное, как это происходило на протяжении последних шести лет. Немаловажно, в таком случае, какая кадровая политика будет проводиться при формировании данного направления в создаваемом сегодня на основе объединения КППИ и КРППР комитете по промышленной политике, инновациям и торговле…
Сергей ЗАГРЕБА, государственный советник Санкт-Петербурга 2 класса