Депутат Ирина Иванова: «Вокруг легального стационарного объекта висят грозди нелегальных магазинов и павильонов»

Этим интервью OK-inform продолжает серию своих бесед с парламентариями.
— Ирина Владимировна, вы вместе с депутатом Алексеем Макаровым внесли на рассмотрение ЗакСа проект законодательной инициативы о внесении изменений в федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В чем суть этого законопроекта?

— Законопроект дает право субъектам федерации определять расстояние от учреждений образования, здравоохранения, вокзалов и тому подобных объектов, в пределах которого нельзя продавать алкоголь. Сейчас этим правом наделены муниципалитеты, но в городах федерального значения — Петербурге и Москве — их больше 100. Должно быть единообразие. Бизнес в разных районах Петербурга должен иметь равные права. Он должен предугадывать размер прибыли, доходность своего предприятия. Поэтому нельзя менять правила игры при переходе из одного муниципального образования в другое.

— Аналогичный законопроект был разработан комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка (КРППР) и одобрен Министерством промышленности и торговли РФ. Чем ваш проект отличается от него?

— Они не сильно отличаются. В нашем законопроекте зоны, в которых нельзя продавать алкоголь определяют субъекты федерации, в законопроекте Смольного — правительства субъектов федерации. И в том, и в другом случае имеются в виду органы государственной власти. Какая ветвь власти будет это определять — решать и Законодательному собранию, и правительству Петербурга.

— Но это, если ваш законопроект примут. А, если смольнинский, — то определять «запретные зоны» будет правительство.

— Видимо, Смольный этим и будет заниматься в лице КРППР.

— На последнем заседании был принят в первом чтении законопроект Алексея Макарова «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге». Он запрещает торговлю алкоголем с 22.00 до 9.00. После этого председатель комиссии ЗакСа по местному самоуправлению Сергей Соловьев вновь подал поправку, согласно которой продавать спиртное нельзя с 22.00 до 11.00 (он же внес эту поправку осенью с нарушением Регламента ЗакСа, из-за чего сейчас действующий городской закон об обороте алкоголя обжалуется в Уставном суде Петербурга. — OK-inform). Откуда у ваших коллег такое стремление запретить торговать алкогольными напитками по утрам?

— Думаю, они просто хотят отстоять поправку, которую осенью «криво» внесли. Больше тут ничего нет. Для бизнеса, конечно, важнее запрет на торговлю алкоголем в вечерние часы, чем в утренние. Сложно сказать, какой процент покупателей выпал вследствие запрета на торговлю спиртным до 11.00. К чему это сокращение может привести? Все рванут в кафе? Да, нет. Создастся какое-то неудобство. Допустим, человек встает утром в субботу, идет в магазин и хочет купить бутылку вина. Ему придется помнить, что спиртные напитки продаются только с 11.00. Это сокращение, мне кажется, ни к чему не приведет. Потому что, если мы говорим о рабочем классе, то в 9.00 в будние дни он должен быть уже на работе. На кого рассчитана эта поправка?

— Может быть, на студентов?

— Студенты вообще-то тоже у нас занимаются с 9.00.

— Но у них перерывы есть.

Ну, в перерыве они в любом случае могут выйти в магазин, когда время запрета уже закончится. Кому она нужна, эта поправка? Было бы хотя бы объяснение. Во втором чтении, к сожалению, когда представляют поправки, Регламентом не предусмотрены выступления. Это очень плохо. Хотелось бы задать вопрос автору этой корректировки. Ведь в среду никто не выступал против сокращения времени запрета до 9.00. В прошлый раз ничего не было объяснено, и сейчас практически такая же ситуация.

— Эти последние законы об ограничении времени и мест продажи алкоголя, на Ваш взгляд, скажутся на состоянии розничной торговли в Петербурге?

— Скажутся, если право определять территории, на которых запрещена торговля алкоголем, мы отдадим муниципальным образованиям. В действующем городском законе запрещена продажа спиртного в радиусе 15 м от школ, детских садов и поликлиник. Некоторые муниципальные образования уже намного его увеличивают, например, до 100 м.
На крупном бизнесе это, скорее всего, скажется не сильно, потому что они сами говорят, что доля алкоголя в их выручке не очень существенна — где-то от 10% до 15%. Что касается малого бизнеса, то у них на алкоголь приходится до 20-25%. То есть, для них это существенно. И запрет на торговлю спиртным в вечерние часы приводит к снижению доходности. Но мы должны понимать, что Петербург тесно связан с Ленинградской областью, а там уже давно есть закон, запрещающий торговлю алкоголем после 22.00.

— Считается, что при Валентине Матвиенко малый бизнес в Петербурге всячески ущемляли. Улучшилось ли его положение при Георгии Полтавченко?

— Была принята общегородская схема размещения нестационарных торговых объектов, и она сократила их число. Что касается малого бизнеса, который работает в стационарных объектах, то тут никаких нарушений и сокращений нет. На мой взгляд, положение малого бизнеса сегодня нужно рассматривать с точки зрения появления несанкционированной торговли. Эта опасность совершенно не дает развиваться малому бизнесу, потому что вокруг легального стационарного объекта висят грозди нелегальных магазинов и павильонов. Надо сказать, что с этим явлением наш губернатор борется всеми возможными законными способами. Мне кажется эта борьба будет усиливаться.

— Эти нелегальные объекты существуют за счет коррупции в органах власти?

— Во-первых, они существуют, потому что полиция больше не имеет права составлять протоколы по ст. 44 закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (продажа товаров в неустановленных местах). Кроме того, развелось очень много таких нестационарных торговых объектов, как транспортные средства. Они стоят, например, у метро — там, где поток населения огромен. Эти транспортные средства мобильны, они в любой момент могут уехать. Здесь, на мой взгляд, нужны какие-то меры общего плана для всего Санкт-Петербурга. Всем органам власти нужно сесть за круглый стол и договориться о своих действиях. Нужно создать такие условия, чтобы этот нелегальный бизнес перестал быть эффективным в плане экономики. Он должен быть экономически невыгоден. Тогда мы добьемся результатов.

— Какое будущее, на Ваш взгляд, ждет Апраксин двор? Устраивает ли Вас архитектурно-планировочный эскиз, который комитет по инвестициям представил осенью прошлого года?

— Меня как петербурженку устраивает, прежде всего, то, что сохранение облика Апраксина двора неизбежно. Если раньше были различные проекты, в которых облик Апраксина двора практически уничтожался, то в этой концепции он сохраняется полностью. Сохраняются не только здания и сооружения, но и улицы, планировка, которая существует с XVIII-XIX веков.

— Апраксин двор является одним из наиболее проблемных мест в Петербурге с точки зрения нелегальной миграции. Может ли Россия обойтись без мигрантов?

— Это достаточно сложный вопрос, потому что, сколько мигрантов нужно, сосчитать никто не может. На сегодняшний день существует только некая статистика. Зная, что происходит в экономике, можно сказать, что требуются высококвалифицированные работники. Но это никак не относится к мигрантам, которые приезжают из южной части бывшего Советского Союза. Они занимают низкоквалифицированные места. К сожалению, население у нас не растет. И в таких городах, как Москва и Санкт-Петербург, коренное население стареет. Поэтому естественно, что трудовой резерв необходим. Можем ли мы справиться без него? Для этого нужны какие-то соответствующие государственные программы. Но как раз малый бизнес, на мой взгляд, может обойтись без привлечения мигрантов.

— В 2013 году ситуация с исполнением бюджета Петербурга несколько улучшилась, но все равно неосвоенными остались 10% казны. Кто в этом виноват, и что делать?

— Из года в год мы наступаем на одни и те же грабли — это Адресные инвестиционные программы (АИП), которые почему-то стопорятся. У этого есть разные причины: и позднее проведение торгов, и несвоевременная оплата работ. Кроме того, в АИП попадают проекты, которые еще не прошли экспертизу. С этим надо бороться. Нужно вводить ответственность должностных лиц за неисполнение бюджета их ведомствами.

ОК-inform.ru
29.01.2014