Надзорным органам придется доказывать разумность мер по «кошмариванию» бизнеса

В обзоре приводятся два примера. Так, на трассе Санкт-Петербург — Москва сотрудники ГИБДД остановили фуру, водитель которой не имел прав. Несмотря на то, что в автомобиле был второй водитель, инспекция задержала транспортное средство и переместила на охраняемую стоянку. Из-за этого перевозчик был вынужден выплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также возместить расходы за стоянку, проезд сотрудника, проживание его в гостинице и т.д.
Арбитражный суд пришел к выводу, что задержание транспортного средства осуществлялось в рамках полномочий соответствующего должностного лица, но при этом не может быть признано законным, так как наблюдается нарушение принципов разумности и соразмерности. Ведь в данных условиях не было необходимости задерживать автомобиль, а потому предпринятая дорожной инспекцией мера не соответствовала целям, на достижение которых она направлена.
В другой ситуации государственный орган (таможню) суд освободил от ответственности за причиненный добросовестной компании ущерб. Спор разгорелся из-за ареста партии товара: на момент его изъятия таможенники полагали, что имеет место незаконное использование товарного знака, но впоследствии было установлено, что соответствующее обозначение не идентично (не схоже до степени смешения) нанесенному на товар.
Рассматривая иск и возмещение причиненного ущерба, арбитраж не обнаружил злоупотреблений со стороны таможни. Было установлено, что изъятие было проведено с учетом принципа соразмерности в установленных законом целях: «Закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями», — заключил суд.

«Фонтанка.ру», 16.07.2011 г.